Les infos
»
Editoriaux
F. Antonetti et M. Cohen sanctionnés par le CNE
Editorial
.........
Mardi 28 novembre 2006
par Pifou
Aidez-nous à faire connaître notre article : Recommandez-le sur 
Selon la Fédération Française de Football, Le Conseil national de l’éthique a décidé de suspendre de leurs fonctions officielles pendant un mois les présidents de Nice et de Nancy, Maurice Cohen et Jacques Rousselot, en raison de leurs déclarations visant l’arbitrage.
Par ailleurs, Frédéric Antonetti sera suspendu trois matches, dont deux avec sursis. Il ne fera pas appel et ne sera donc pas sur le banc lors du match Nice-Nancy du 9 décembre prochain. Une sanction « pour l’exemple » destinée à toutes personnes susceptibles de brutaliser les hommes en noir
Frédéric Antonetti et Maurice Cohen avaient vivement critiqué l’arbitrage à l’issue de la rencontre de Ligue 1 Rennes-Nice, le 21 octobre 2006, perdue 1-0 par leur équipe après des évènements qui prêtaient à discution.
Le président de l’AS Nancy-Lorraine, Jacques Rousselot, avait, lui aussi critiqué l’arbitrage du match Nancy-Nantes, le 21 octobre 2006, malgré la victoire de son club 1-0.
Ces sanctions prendront effet à partir du lundi 4 décembre, indique la FFF.
Ainsi, si la liberté d’expression existe en France, on peut se permettre d’émettre publiquement des critiques envers le président de la république mais pas envers un arbitre de Ligue 1.
Ceux-ci ne peuvent souffrir d’aucune critique sous couvert de préserver les fondements de ce sport et les principaux garants du bon déroulement de la partie. Les quelques grandes gueules sont averties, la Fédération Française de Football règne en maître, d’une poigne de fer sur les déclarations de tous les acteurs. Les brebis égarées seront sanctionnées comme dans toute dictature qui se respecte. Qu’on se le dise !
A quand une remise en question globale de l’arbitrage afin de faciliter la tâche des arbitres qui ne demandent que ça ? Ceci serait une des tâches utiles d’un comité national de l’éthique* qui se cherche toujours. Y a-t-il encore respect de l’éthique quand l’équipe la plus méritante est sanctionnée sur le terrain par une décision qui bouleverse le bon déroulement de la partie puis ensuite par les sanctions automatiques qui suivent parfois l’injustice de la première décision pour ne pas « déjuger » les hommes en noir ?
Eux aussi en ont assez d’être confrontés aux joueurs simulateurs, aux erreurs inévitables et parfois déterminantes pour le reste de la partie.
A lire aussi cet article qui date d’une semaine : Des sifflets sous influence ?. Où est l’éthique ?
Débat : Que pensez-vous du comportement de la FFF ?
Sanctionner au lieu de proposer des solutions à l’arbitrage moderne est-ce la meilleure solution ?
Vous pouvez-donner votre avis en cliquant ci-dessous sur Réagir à cet article.
* Définition de l’Ethique : Science dont l’objet est l’élaboration d’un système de référence permettant de définir un code moral.
Merci de ne pas écrire en langage SMS, les messages seront effacés s'ils s'avèrent trop pénibles à lire ou s'ils contiennent des insultes
6
Messages de forum
-
29 novembre 2006 13:06, par Louison
« si la liberté d’expression existe en France, on peut se permettre d’émettre publiquement des critiques envers le président de la république mais pas envers un arbitre de Ligue 1. »
Bien vu. Je suppose que le conseil, pour répondre à cette critique, déclarerait qu’il est de son devoir d’être le garant du respect des instances du football en France. Eu égard à sa position, il se donne pour objectif de protéger tout acteur au sein de la fédération, qu’il soit joueur, encadrant, ou arbitre. Surtout vis-à-vis de ces derniers, bien seuls devant l’enjeu du bon déroulement d’une rencontre.
Mais le fait est que ce conseil des sages, en assimilant une critique à une faute, fait impasse sur le fond des propos tenus, et ce, en en bouleversant la forme ! En d’autres termes, si on admet que seule une faute est passible d’une sanction, lorsqu’on assimile la faute au verbe, on estime avoir affaire à une injure. C’est là qu’opère sournoisement le glissement ! Car sur la forme, ces propos révoltés n’ont pas pour objet de salir l’instance du corps arbitral ! Ils expriment un malaise issu d’un sentiment d’injustice.
Le fond du propos, voilà le grand lésé de toute cette histoire ! En sanctionnant les propos sur leur forme, on en occulte naturellement le fond ! Pire, on l’étouffe et le transforme, comme on étouffe une injure pour ne retenir que l’agression. Voilà comment on transforme quelques commentaires critiques en agression qui rend légitime une riposte violente. Bel exemple d’acte tyran.
En réalité, ce pseudo-conseil n’a aucun pouvoir. Et cette affaire n’est qu’un para-tonnerre pour la FIFA. Le conseil de l’éthique serait tout simplement dissous s’il se constituait comme force de proposition progressiste. Pourquoi ? Parce que cela relèverait de l’agression pour la FIFA !
En marge du débat, que penser de cette « commission de discipline » qui doit se réunir, chaque semaine pour prendre des décisions qui relèvent de la double peine pour des joueurs déjà sanctionnés. Quel est le cadre légal de ces actions pseudo-extraordinaires ? Si on estime devoir changer les règles du jeu pour inscrire les sanctions régulièrement délibérées par ce conseil, qu’on le fasse, pardi ! Et on fera économie de ces « réunions ». Autrement, je ne sais pas sur quoi repose ces décisions !
Répondre à ce message
-
sanctionner pour ses paroles ou pour ses actes ca sent un peu comme un relant d ex union sovietique.
dictature quand tu nous tient. fais pas ci fais pas ca ...la la la ......
Répondre à ce message
-
Tes propos rejoignent mon opinion et me font penser aux déclarations de Roland Courbis qui est plus que clairvoyant sur ce sujet.
De toute façon, on ne peut pas refuser de voir le malaise, sanctionner les contestations qui s’élèvent de ci, de là et laisser les arbitres seuls face à leur tâche de plus en plus délicate de par le comportement des joueurs et l’effet sanction des ralentis qui viennent immédiatement confirmer ou infirmer leur décisions arbitrales tout au long du match.
Cette ligne de conduite relève de l’irrationnel. Et pourtant...
On en vient à penser que cette remise en question dérangerait pas mal de monde.
Antonetti ne serait-il pas loin de la vérité lors de ses déclarations échapées sur un coup de sang ?
Voir en ligne : l
Répondre à ce message
-
-
Trop facile facile de critiquer l’arbitrage !!!
Faudrais tout apprendre a Moussillou comment marquer, apres on pourra critiquer l arbitrage.
Répondre à ce message
Aidez-nous à faire connaître notre article : Recommandez-le sur
Répondre à cet article
